Суд по общежитию. Госорганы пытаются оспорить указание суда приостановить стройку

6 апреля, 2026 Выкл. Автор Анна Цурканова

Судебная коллегия рассматривает жалобы государственных органов и владельца объекта по улице Шаяхметова, сообщает vera.kz

Управление архитектуры акимата Шымкента, управление контроля и качества городской среды (ГАСК) и владелец общежития оспаривают определение суда первой инстанции о приостановлении строительства объекта на период рассмотрения дела в суде. Напомним, на заседании стало известно, что еще 3 января 2026 года был отозван талон, выданный на строительство общежития, а также он был исключен из реестра. Сотрудники ГАСКа сделали это потому, что не обнаружили договоры между авторским надзором и технадзором. Это значит, что строить объект было нельзя, но владелец продолжал работы, а контролирующий орган этого, похоже, не замечал. Данная ситуация возмутила даже судью Гульжазиру Калдыбекову. Она отметила, что почти два месяца строительство идет без талона, который и позволяет вести работы. Выслушав на процессе доводы сторон, судья вынесла определение, которым велела незамедлительно приостановить строительные работы на объекте и контроль возложить на ГАСК.

Госорганы и застройщик с этим не согласились и обратились в апелляцию. Представители ГАСКа заявили, что у владельца объекта есть все разрешительные документы и нет оснований для приостановления строительно-монтажных работ. А ГАСК приостановить стройку может только по итогам собственной проверки, если будут обнаружены нарушения.

Суд: «Хорошо, но в данном случае определение суда вынесено. Это судебный акт. Ваши полномочия – это, когда вам поступает заявление, вы назначаете проверку и в случае выявления нарушений предписания выносите, это уже другое. А в данном случае как судебный акт нарушает интересы вашего учреждения».

Представитель ГАСК: «В данном случае нарушает права застройщика».

Суд: «Нет, а в ваши интересы каким образом? Управления контроля и качества городской среды?

Представитель ГАСК: «Мы как будем приостанавливать строительство? Если у нее есть все разрешительные документы, мы какое основание будем указывать?

Суд: «Ну, основание – определение суда».

Представитель ГАСК: «Но в определении суда не указано, какие конкретно основания должны быть, поэтому мы не согласны с определением. Там должно было конкретно указано, были ли отменены АПЗ».

Суд: «Это же предмет спора. На данной стадии мы не можем говорить о законности данного оспариваемого административного акта, в том числе АПЗ, так как это является предметом спора. Оценка судом еще не дана, поэтому мы сейчас должны решить вопрос о том, есть необходимость принятия обеспечительных мер, или нет. Вы считаете, что нет необходимости?»

Представитель ГАСК: «Нет возможности приостанавливать строительно-монтажные работы, так как у нее имеются все необходимые разрешительные документы. Нам нужны основания для приостановления СМР».

Суд: «Определение суда для вас не основание?»

Представитель ГАСК: «Нет».

Суд: «Не основание?!»

Представитель ГАСК: «Не основание».

Суд: «Значит, судебный акт для вас не основание?»

Представитель ГАСК: «Нет».

Суд: «Это ж судебный акт?! Хорошо, не вступил в законную силу, но тем не менее судебный акт, исходя из вашей позиции, для вас не основание?»

Представитель ГАСК: «Уважаемый суд, любое решение суда исполняет частный или государственный судебный исполнитель».

Суд: «Вопрос не в исполнении. В определении стоит вопрос не об исполнении, а об приостановлении».

На помощь коллеге пришел второй представитель ГАСК. Он пояснил, что суть иска в том, чтобы отменить выданное архитектурно-планировочное задание и отменить согласованный эскиз. Мол, отмена определения о приостановлении строительно-монтажных работ суду не помешает. Он еще раз подчеркнул, что приостанавливать работы могут только по итогам своей проверки.

Суд: «Вам суд наложил приостановить? Вам суд наложил только контроль осуществлять на исполнение».

Представитель ГАСК: «Вот именно контроль, а в законе, как прописано, что мы, ГАСК, осуществляем контроль только в виде проверки. Мы не можем им направить письмо приостановить СМР. Мы можем приостановить строительно-монтажные работы на основании уже проверки».

Суд: «Основанием являться будет определение. А не ваше письмо».

Представитель ГАСК: «А в таком случае, почему мы должны осуществлять контроль?»

Суд: «У вас вопрос к суду?!»

Представитель ГАСК: «Нет, я хочу объяснить цепочку».

Суд: «Хорошо, вот, как вы говорите, если будут признаны несоответствующими оспариваемые акты, действия , как решение суда будет исполняться?»

Представитель ГАСК: «Получается, на основании решения мы исключаем из реестра уведомление. Если суд примет решение об отмене АПЗ и эскизного проекта, то вы направляете нам, и мы на основе решения исключаем из реестра уведомление.

И еще один момент. Обеспечительные меры направлены на истца – Тулькибаеву, которая на момент вынесения определения не являлась ни участником, ни ответчиком процесса. Мы считаем, что ущемляются ее права».

О нарушении прав владелицы здания Тулькибаевой заявил и ее представитель. Он сообщил, что земельным участков женщина владеет с 2023 года, а все документы для строительства получила в соответствии с нормами закона.

Суд: «Вы говорите о нарушении прав вашей доверительницы. Говорите, что строит на основании всех разрешительных документов? А вы на сегодня не оспариваете то, что эти разрешительные документы являются предметом спора?»

Юрист застройщицы: «Нет, не оспариваем».

Суд: «То есть решение не принято и законность этих документов не установлена?»

Юрист застройщицы: «Да».

Суд: «При таких обстоятельствах тогда, в чем нарушение конституционных прав вашей доверительницы?»

Юрист застройщицы: «Приостановление строительно-монтажных работ. Данное строительство почти закончено, шли отделочные работы. У нас есть обязательства и договоры, что мы должны туда заселить студентов».

Суд: «Ну, прежде, чем заселять, нужно акт ввода в эксплуатацию получить».

Юрист застройщицы: «Уважаемый суд, мы по срокам не успеваем и это нарушает наши конституционные права. Будут убытки, у нас будет разорван контракт и наши конституционные права будут нарушены по владению этим зданием, так как нормы выдачи АПЗ и эскизного проекта мы не нарушали».

Представители управления архитектуры акимата Шымкента и представители комитета по делам строительства поддержали позицию управления ГАСК и заняли позицию владелицы строящегося общежития. Правда, никто из госорганов не высказался о конституционных правах жительницы Шымкента Амины Садык. Именно она подала иск, так как соседство с будущим общежитием чревато массой неприятностей, ведь даже расстояния между строениями для проезда пожарных машин вызывают вопросы.

«Я начну с того, что по заявлению ГАСКа Тулькибаева на момент вынесения определения суда не являлась участницей процесса. Тут суд вводят в заблуждение потому, что Тулькибаева сразу мной была указана в качестве заинтересованного лица. Мной подавалось 3 заявления о принятии обеспечительных мер. В первом было отказано, потому что на тот момент, когда я подавала его вместе с иском, суд еще не заслушал стороны, не было проведено предварительного заседания. Второе заявление было одобрено сразу после проведения предварительного заседания, в ходе которого было заявлено ГАСКом, что на момент подготовки ими были отозван выданный 3 января талон о начале строительно-монтажных работ. То есть застройщик на тот момент проводил строительные работы, у нас есть фото и видеофиксация, но ГАСК признал, что те действия которые производит застройщик , производятся незаконно. Помимо этого суд выяснил, что кроме отозванного талона были еще два талона, которые также оспаривались как действие. Суд принял такое решение исходя из второго заявления, в котором мы указали, что согласно законодательству и правил объект, если будет введен в эксплуатацию не подлежит оспариванию АПЗ и соответственно отзыв эскизного проекта. Эти действия не оспариваются после введения объекта в эксплуатацию. И сейчас если суд не примет обеспечительных мер, то это приведет к тому, что это будет новый спор и нет целесообразности в суде, если объект будет достроен», — рассказала адвокат Амины Садык Наталья Бурмистрова.

Адвокат отметила, что на процессе вынуждена была подать третье заявление о принятии обеспечительных мер, потому что во время еще предварительного судебного заседания ГАСК умудрился выдать сразу 2 талона, разрешающие вести строительство. Поэтому судья вынесла третье определение запретительного характера в адрес обоих ответчиков, чтобы во время суда они прекратили выдавать любые разрешительные документы.

«Приостановление работ было сложным. Неоднократно Тулькибаева скрывалась и через представителя мы смогли вручить это определение. Судоисполнитель вышел на нее только в ходе проведения обследования участка представителями НАО «Корпорация для граждан». Мы считаем целесообразность этого дела и итог этого дела напрямую связаны с тем,чтобы объект не был закончен. Если застройщик продолжит строительство, то при признании обоснованности наших требований, объект будет завершен и заселен. Хотела бы еще отметить, что мы оспариваем действия по отказу в проведении проверки. Мы обращались в ГАСК неоднократно, но он нам отказал в проведении проверки. Поэтому наша последняя надежда — это суд, и мы надеемся, что он будет справедлив», — сказала адвокат Наталья Бурмистрова.

Судья Бахтияр Насирдинов, выслушав стороны, вынес решение оставить без изменений определение специализированного межрайонного административного суда, а частные жалобы без удовлетворения. Данное решение вступило в законную силу и любые строительные работы на объекте по ул. Шаяхметова запрещены на время судебных процессов.

«Судебная коллегия согласилась с выводами первой инстанции. Исходя из материалов дела, предмета рассматриваемого иска, в суде первой инстанции имеются основания для принятия мер обеспечительного характера, которые были приняты судом первой инстанции. Кроме того, коллегия считает принятие таких мер обоснованным, так как непринятие может затруднить или сделать невозможным в случае решение суда удовлетворение заявленного иска», — пояснил решение судья Бахтияр Насирдинов.

Кроме того, судья отметил, что у стороны застройщицы есть возможность предъявить иск о возмещении убытков, если в законную силу вступит решение суда, которым признаны законными имеющиеся у нее документы на строительство.

Предыстория по ссылке:https://vera.kz/sud-po-obshhezhitiyu-pochti-2-mesyaca-obekt-stroili-bez-razreshitelnogo-dokumenta/

https://vera.kz/pri-stroitelstve-pyatietazhnogo-obshhezhitiya-ignoriruyut-genplan-shymkenta/