Право на получение информации отстаивают в суде адвокат и журналист Шымкента

23 апреля, 2025 Выкл. Автор Анна Цурканова

Истцы отстаивают право на получение информации от прокуратуры Шымкента, сообщает vera.kz

Перенаправление официальных запросов на получение информации и формальные отписки в ответ вынудили адвоката Наталью Бурмистрову и журналиста Марину Низовкину обратиться в суд с иском. Истцы отстаивают право на получение информации от прокуратуры города Шымкента.
Адвокат и журналист выяснили, что в прошлом году департамент экологии по письмо прокуратуры провел проверку деятельности ГКП «Сушар» за 2023 год на мусорном полигоне города и выяснили, что почти 98% твердо-бытовых отходов не сортировались перед захоронением. Данные действия являются грубейшим нарушением норм экологического законодательства. Более того, сортировка включена в тариф и мусоровывозящие компании Шымкента выплачивают определенную сумму ГКП «Сушар» с каждой тонны, привезенной на полигон. Однако, согласно справке департамента экологии, сортировка не производилась.

Журналист и адвокат написали официальные запросы в надзорный орган, чтобы выяснить, какой ущерб был нанесен экологии и какие меры прокурорского реагирования были приняты в отношении виновных лиц. Вместо ответов прокуратура перенаправила запросы в управление, в действиях которого и были выявлены нарушения.
В суде прокуроры попросили в иске отказать. Затем и вовсе заявили, что указанную проверку они не проводили. При этом истец предоставил в суд ответ от департамента экологии, который сообщил, что проверку провели на основе письма от прокуратуры и им направили справку для принятия процессуальных решений.

«В ходе проведения этой проверки прокуратурой было запрошено в департаменте экологии, имеются ли нарушения в действиях данных государственных органов по сбору и сортировке ТБО. В этой справке, которую мы приложили к запросу, четко оговаривается, какие требования экологического кодекса нарушены управлением комфортной среды акимата Шымкента, введении которого находится ГКП «Сушар», при захоронении. Я приложила для суда также все путешествия моего запроса. Первоначально направляют в экологию и в аппарат акима города. Если бы у меня стояли к ним вопросы, я бы целенаправленно к ним обратилась. Я же к ним отправила отдельное обращение. Если прокуратура не проводила проверку, то возьмите и так ответьте, что не проводили проверку. Вот ответ экологии, уважаемый суд, где указано, что проверка проводилась прокуратурой. И они указали, чтобы были приняты меры государственного реагирования. Если природе наносится вред, то этот орган надзирающий. Если они не хотят выполнять и перенаправляют мой запрос, то я не знаю. Самое интересное, что мой запрос направили тому, чьи действия мы обжалуем. Я запрашиваю, какие нарушения и меры реагирования приняла, а мне управление комфортной среды отвечает, когда была приватизация мусорного полигона и что было после приватизации. О чем я спросила, и что в итоге мне ответили?», — выступила в суде адвокат Наталья Бурмистрова.

Адвокат пояснила суду, что ответ на адвокатский и журналистский запросы они хотели получить от прокуратуры Шымкента, а не от других государственных структур, куда запросы после скитаний попали. Ответ на запрос журналисту возмутил еще больше, ведь он был дословным копированием вплоть до запятых текста, который был предоставлен в качестве ответа адвокату. Похоже, госорган просто отправил отписку и не заинтересовался тем, что был нанесен ущерб экологии.

«Уважаемый суд, мы обратились с иском потому, что не получили ответ от прокуратуры. Мы считаем, что перенаправление и все действия с нашими запросами – это нарушение наших прав на получение информации на основании адвокатского и журналистского запросов. Если бы они ответили нам также, как в отзыве, что проверка не проводилась, меры реагирования, соответственно, не принимали, ничего не делали. Такой бы ответ меня устроил. Я бы дальше написала в Генеральную прокуратуру Шымкента, что проверка не проводилась и никаких мер не принято», — сообщила адвокат Наталья Бурмистрова.

В качестве ответчиков в суде участвовали сразу два сотрудника прокуратуры Шымкента. Суд у них уточнил, входит ли в их полномочия давать мотивированный ответ на запрос.

Ответчик: в компетенцию нашу входит, если бы мы проводили проверку в отношении «Сушар». Мы дали ответ, что мы не проводили. Поэтому мы перенаправили, думали, может сам департамент экологии проводил в отношении «Сушар», поэтому обращение по существу мы не рассматривали.

Суд: хорошо. А вы обязаны были дать ответ?

Ответчик: нет, законом не запрещено перенаправлять ответ. Есть конституционный закон «О прокуратуре», где четко указано, какие именно обращения подлежат рассмотрению прокуратуры: по защите прав инвалидов, несовершеннолетних, предпринимателей. Данное обращение было связано с нарушением экологического законодательства, и мы направили в уполномоченный орган.

Суд: Я так поняла, вы не обязаны давать?

Ответчик: данный запрос не входил в наши полномочия, поэтому был перенаправлен.

Суд: от департамента экологии вы получили ответ?

Ответчик: нет, департамент будет уже заявителям давать ответ.

Суд: то есть с вашей стороны не было контроля, направит ли департамент экологии ответ?

Журналист Низовкина: уважаемый суд, разрешите уточнить. Возможно, прокуроры забыли, что есть еще закон «О масс-медиа». Там есть статья 36, которая обязывает госорганы в течение 5 дней предоставлять журналистам ответ. Если они не проверили, значит, должны были ответить, что они не проверяли, не проводили такие действия. Более того, если госоргану требуется больше времени для изучения вопросов журналистов, то они должны были прислать мне, согласно закону, уведомление о том, что продляют на 15 дней. Они имеют право на однократное продление. Если вы посмотрите по предоставленным мной документам – скитания моего запроса еще не закончены. 4 апреля, когда мне управление прислало отписку такую же, как Наталье по приватизации полигона, я написала жалобу. Так вот с 4 апреля до сегодняшнего числа (16 апреля) моя жалоба даже не зарегистрирована. Запрос изначально направлялся в прокуратуру и закон «О масс-медиа» обязывает госорганы отвечать в течение 5 дней.

Адвокат Бурмистрова: эти данные, которые я запрашивала, и, которые запрашивает журналист, относятся к государственным секретам?

Ответчик: на данный момент я не могу ответить.

Адвокат Бурмистрова: а кто может ответить на данный момент, если вы представляете прокуратуру?

Ответчик: не относится к госсекретам.

Адвокат Бурмистрова: какой нормой закона вы обосновываете свой довод, что имеете право перенаправлять адвокатские запросы и не отвечать?

Ответчик: согласно статье 65 АППК.

Адвокат Бурмистрова: а где вы увидели, что я спрашиваю другой орган. Почему вы перенаправили?

Ответчик: мы только, что обосновали т. к. проверка не была проведена. Там были запрошены сведения по «Сушар» об экологических нарушениях, и мы отправили в уполномоченный орган в сфере экологии.

Адвокат Бурмистрова: смотрите, я запрашиваю по справке экологии и прикладываю справку экологии. Какие меры вы приняли по этой справке? Вы можете ответить, что никакие меры не приняты?

Ответчик: насколько мне известно, меры приняты. Внесет акт.

Суд: меры в отношении кого были приняты?!

Ответчик: управления.

Адвокат Бурмистрова: а почему вы не ответили нам?

Ответчик: потому что вопрос был по «Сушар».

В ходе процесса суд уточнил у истца, почему изначально возник вопрос к прокуратуре. Адвокат Наталья Бурмистрова рассказала, что в данный момент она представляет интересы почти 10 мусоровывозящих компаний. Однако, на суде одной из них стало известно, что сортировку перед захоронением твердо-бытовых отходов на полигоне ГКП «Сушар» не проводит, тогда как плата за это включена в тариф для всех мусоровывозящих компаний.

«Сортировкой и захоронением занимается ГКП «Сушар» управления комфортной среды. Мы вывозим на полигон, который в ведении ГКП «Сушар» и оплачиваем за каждую тонну ТБО 3445 тенге. В эту сумму входит сортировка и сумма составляет 2 тыс тенге. В настоящее время в Шымкенте 10 предпринимателей подали иски о том, что они оплачивали «Сушар» деньги за сортировку, которую они не проводили. И в ходе проверки, которую проводила прокуратура, и в справке, которую составила экология, установлено, что 98% ТБО не сортируется. То есть государственный орган, почему я и запрашиваю, почему вы не реагируете. Почему ДЭР не возбуждает дело? Это же безосновательное обогащение? Почему предприниматели платят деньги за то, что не делается госорганом. Мы обратились и минэкологии, мы обратились во все органы. С 2023 года «Сушар» не занимается сортировкой, я могу это утвердительно говорить, потому что мне каждый день высылают фото и видеофиксацию. Отсутствие сортировки – это вред экологии. Они не могут захоронить ТБО без сортировки. Там может быть стекло, пластмасса, стройматериалы, поэтому весь ТБО нужно отсортировать. Они берут с нас деньги за все, выставляют счет за оплату за все, мы не можем этот счет разделить, но фактически они эти действия не выполняют. Этим наносится вред экологии», — заявила в суде Наталья Бурмистрова.

Прокуроры подали ходатайство о том, чтобы оставить данный иск без рассмотрения, ссылаясь на то, что данный спор не вытекает из публично-правовых отношений. Сторона истца пояснили, что рассматриваем не спор с ГКП «Сушар», а рассмотрению подлежат адвокатский и журналистский запросы в государственный орган. Ответ на запрос не относится к административному акту, он является административным действием. Поэтому данный иск, по мнению истца, допускается к рассмотрению в рамках АППК РК.