Апелляция по делу «водочного короля». Защита возмущена опечаткой прокурора

4 октября, 2026 Выкл. Автор Анна Цурканова

Доводы, изложенные в апелляции, озвучила адвокат оправданного бизнесмена, сообщает vera.kz

Прокурор «приписал» неожиданную статью, объяснив это ошибкой и опечаткой. Защита заявила, что такая ошибка говорит о том, сторона обвинения перед подготовкой к процессу не ознакомилась с материалами дела. Апелляционная коллегия по уголовным делам Жамбылской области продолжает рассматривать дело по протесту прокуратуры на оправдательный приговор «водочного короля» Султана Махамадов и его подчиненных. Надзорный орган требует вынести в апелляции обвинительный приговор с реальными сроками для всех 4 оправданных участников уголовного дела.

ОПЕЧАТКА ПРОКУРОРА

Второе заседание коллегии началось с заявления прокурора о том, что в своем апелляционном протесте он «просто ошибся», когда просил признать Султана Махамадова виновным по статье 233 Уголовного Кодекса РК. Оказалось, что обвинения по этой статье оправданному бизнесмену и всем остальным, вообще, не предъявлялись.

В своем выступлении адвокат предпринимателя Алия Жаманбаева возмутилась заявлением прокурора, так как, по ее мнению, это является не просто опечаткой, а слабым знакомством с материалами уголовного дела.

«Прокурор сейчас говорит о том, что, мол, извините, по статье 233 УК РК произошли опечатка. Но мы не видим опечатки, ведь на прошлом заседании он в своем ходатайстве описывает то, что по этой статье Махамадову и все остальным нужно дать один год лишения свободы. Это говорит о том, что сторона обвинения вообще с материалами дела не ознакомилась, не читала и не знала, что уже к концу прений прокурор попросил время у суда для того, чтобы составить новый обвинительный акт. В суде первой инстанции прокурор отказался от обвинений по этой статье. Я думаю, что они должны были до начала процесса внести изменения или дополнения, а не так просто устно, ой, извините. Здесь речь идет о судьбе человека, его свободе, чести, деловой репутации. Государственный обвинитель обязан особенно внимательно проверять, какое обвинение поддерживалось в суде и по какой статье он просит назначить наказание. В таких ситуациях возникает опасных подход, про который в народе говорят, что был бы человек, а статья найдется. В правовом государстве должно быть наоборот, сначала достоверное доказательство конкретного состава правонарушения и только затем законное обвинение», — выступила в суде адвокат Алия Жаманбаева.

Она отметила, что на месте ее подзащитного может оказаться любой предприниматель, поэтому, по ее словам, прокурорский надзор должен защищать законность, а не поддерживать обвинение любой ценой. Адвокат считает, что если следствие прошло с нарушениями, доказательства получены вне закона, а вина так и не была доказана, то человек должен быть оправдан.

ВЫЕЗДНОЕ ЗАСЕДАНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

В своем выступлении перед апелляционной коллегией защитник рассказал о том, как суд первой инстанции выезжал на якобы место происшествия. Его подробно описывали в своих показаниях тайные свидетели под псевдонимами Шар и Тигр. Они рассказывали о том, как выполняли работу, как спиртосодержащая жидкость переводилась по трубам в последующем на установке БРУ-3000.

«Все эти доводы в суде первой инстанции не нашли подтверждения. Нами были представлены и в материалах дела есть паспорт производства завода по выпуску биотоплива. Суд принял решение проверить доводы тайных свидетелей и выехал на территорию предприятий. Мы изначально и органу следствия, и надзорному органу говорили о том, что ТОО «БМ» и ТОО «Априори Тараз» производят биоэтанол, то есть продукт собственного отечественного производства, на который не надо иметь лицензию. У нас есть об этом письма с комитета государственных доходов и с Агентства по финансовому мониторингу, который курирует ДЭР», — рассказывает адвокат.

На выездном заседании судья первой инстанции внимательно смотрел оборудование на производстве, говорит адвокат. Проверялась каждая задвижка, которая могла позволить скачать спирт на этапе производства.

«Само производство биоэтанола такой же как и этилового спирта. Просто у биотоплива есть примеси, вредные вещества, которые в таком виде и остаются. А у питьевого спирта все эти альдегиды, вредные масла, метанол очищаются. Все проходит несколько перегонных очисток, а у биоэтанола этого нет. И на производстве судья, прокуроры, сотрудники ДЭР и другие участники процесса прошли, посмотрели и увидели, что на выходе, где конечный результат выходит, есть счетчики. Эти счетчики апробированы комитетом государственных доходов. Соответственно, никак этот биоэтанол в процессе производства, нельзя взять какую-то его часть слить. Там невозможно это сделать, поскольку производство идет под огромным давлением, нельзя просто повернуть какой-нить кран. Это опасный, взрывоопасный объект. Все это суд проверил. Те же трубы, с которых говорили, что берут. В последующем эти трубы передают на установку», — рассказала Алия Жаманбаева.

В своем выступлении она отметила, что категорически не согласна с доводами прокурора о том, что суд первой инстанции неправильно оценил доказательства. По ее мнению приговор является законным и обоснованным.

Предоставить данные из апелляционного протеста прокурора мы не можем, так как суд по требованию надзорного органа запретил снимать его выступление. По этой же причине мы не можем озвучить подробные доводы стороны обвинения.

Напомним, прокуратура подала протест на оправдательный приговор бизнесмена Султана Махамадова и троих его подчиненных. Обвинение запросило для предпринимателя 15 лет лишения свободы, а для остальных – по 10 лет в колонии. Прокуратура считает, что суд первой инстанции необоснованно оправдал всех их по делу о незаконной предпринимательской деятельности, производстве подакцизных товаров в виде этилового спирта с получением дохода в особо крупном размере, организованное преступной группой.

Предысторию подробнее можно прочитать на сайте: https://vera.kz/apellyaciya-po-delu-vodochnogo-korolya-sultana-maxmadova-nachalas-v-taraze/

судебныйпроцесс #прокуратура #оправдательныйприговор #суд #закон #уголовноедело #адвокат #ошибкапрокурора