Суд по делу об изъятии земли вдоль улицы Жибек Жолы

Доводы сторон озвучены в суде по делу об изъятии земли вдоль улицы Жибек Жолы, сообщает vera.kz

В гражданском суде Шымкента выслушали доводы истцов в лице департамента по управлению земельными ресурсами и ответчиков – владельцев магазина по продаже отопительных котлов.

Судебный процесс по признанию незаконной передачу земли из государственной собственности в частную в ноябре 2005 года прошел без участия представителей акимата Шымкента и управления архитектуры города. Именно они согласились, что почти 20 лет назад выдача документов первому правообладателю земли вдоль улицы Жибек Жолы была незаконной. Удовлетворение данного иска приведет к тому, что все последующие документы о купле-продажи земельного участка и строительстве объектов будут признаны недействительными и предприниматель, который является третьим покупателем, лишится частной собственности.

Сторона защиты заявила ряд ходатайств. К примеру, приобщить к материалам дела ответ управления архитектуры о том, что согласно Генеральному плану, утвержденному Постановлением Правительства от 2004 года, проект детальной планировки на территорию вдоль улицы Жибек Жолы не разрабатывался. Это важный момент, так как истец ссылается именно на то, что землю предоставили в разрез с Генпланом и планом детальной планировки. Просили приобщить к делу и данные о том, что у разработчика нет в архиве Генплана 2004 года, его в трех экземплярах передали заказчику, как и предусматривает законодательство. Напомним, данного градостроительного документа не оказалось и в архиве Туркестанской области, и в архиве управления архитектуры Шымкента. Адвокат бизнесменов на картах, представленных истцом суду, стала объяснять, почему они не являются Генеральными планами 2004 года.

«Мы запрашивали Генеральный план на 2004 год. На 2004 год не могло быть кадастровых номеров на участках, предоставленных в 2005 – начале 2006 годов. Эта топосъемка сделана гораздо позже. Здесь нет печати, потому что срок любой топосъемки год. Этот документ, который и в суд предоставлен, и нам, как Генплан 2004 года, не может быть Генпланом, это топографическая съемка. Еще один представленный документ тоже не может быть Генпланом. Мы интересовались у проектировщиков, был ли оцифрован Генплан 2004 года. Оцифрован он не был, иначе бы он у нас был, и мы бы его видели. Там бы была печать, именно он бы утверждался постановлением Правительства. Еще один документ предоставлен суду с геопортала. Здесь видно кто, когда заходил и смотрел. Фактически к иску приложены документы, которые фактически не могут подтверждать, что на период предоставления права данный земельный участок находился в зоне зеленых насаждений или это была общественная зона», — сказала в суде адвокат Наталья Бурмистрова.

Сторона защиты представила суду и материалы кадастрового дела, которые выдают собственнику или арендатору при отводе земли. Среди прочего в АПЗ указано, что участок свободен от зеленых насаждений, по ситуационной схеме видно, что это не зона зеленых насаждений. В этих же материалах указано, что рядом с отводимым участком еще не определены соседние участки.

«Если сравнивать с картами, как подтверждение Генплана, то это противоречащие друг другу документы. Здесь также указано, что рядом объекты отсутствуют, красная линия отсутствует, наличие зеленых насаждений отсутствует. Все эти документы свидетельствуют о том, что данный земельный участок был предоставлен без нарушений земельного законодательства», — сказала адвокат Наталья Бурмистрова.

Сотрудники департамента по управлению земельными ресурсами принесли в суд в бумажном виде, как они утверждают Генеральный план 2004 года. Правда, сторона предпринимателя заметила, что судье был представлен план детальной планировки от 2014 года, на котором была отрезана дата. Адвокат предоставила копию данного документа в электронном виде с указанной датой за 2014-ый год. Плюс внимание судьи было сконцентрировано на том, что на схеме указана в качестве исполнителя одна компания, а по данным управления архитектуры Генплан 2004 года разрабатывала другая компания.

Во время прений юрист департамента по управлению земельными ресурсами просил иск удовлетворить и признать незаконным выделение земли из госсобственности в частную в 2005 году. Сторона бизнесменов обратила внимание на то, что в суд так и не был представлен Генеральный план Шымкента 2004 года, который бы доказывал нарушения земельного законодательства и требований закона об архитектурно-градостроительной деятельности при выделении земли из государственной собственности.

Последние новости Шымкента:

• Суд по делу об изъятии земли вдоль улицы Жибек Жолы
• Приговор стрелку в замакима Шымкента разъясняет судья Абинур Карабаев
• В Шымкенте «пропали» Генеральные планы города предыдущих лет
• Действия судьи Абинура Карабаева из Шымкента рассмотрят во время служебной проверки
• Прения сторон начались в суде по делу о стрельбе в Руслана Берденова